19 mayo 2006

El monstruo volador de spaghetti

... continúa de ayer (ver)

Como venía contando, en años recientes, Consejos de Educación de algunos Estados en USA ordenaron a las escuelas estatales que en las clases de biología se debía dar la misma cantidad de horas lectivas a la teoría del diseño inteligente como a la teoría de la evolución.

En respuesta a esta decisión, un físico de la Universidad de Oregon, inventó una religión llamada pastafarismo que sostiene que todo ha sido creado por un monstruo volador de spaghetti con albóndigas. En forma de parodia al creacionismo, esta persona buscó sus propios argumentos para creer en este fenomeno tal y como hace la religión catolica. Por ejemplo:
- El universo fue creado por un invisible e indetectable Monstruo Volador de Spaguetti. Todas las evidencias que “erróneamente” apoyan la evolución han sido “plantadas” intencionadamente por este ser.

Posteriormente publicó una carta abierta protestando por esa norma arbitraria. Pidió formalmente que el pastafarismo recibiera el mismo trato que las "conjeturas lógicas basadas en abrumadoras evidencias observables" (o sea, la teoría de la evolución) y que el diseño inteligente (o sea, la idea de que el universo fue creado por un Dios). Avisó que si no era así, "nos veremos forzados a proceder con acciones legales". Desde entonces esta "religión" se ha convertido en un verdadero fenómeno de Internet que reúne a muchos seguidores.

Según expertos en filosofía se pueden presentar varios argumentos ontológicos y cosmológicos acerca de la existencia del Monstruo Volador de Espagueti. Por ejemplo:

Argumento ontológico del MVS (Parafraseando las premisas ontológicas de San Anselmo de Canterbury)
· Premisa 1: el Monstruo Volador de Espagueti es un ser que tiene toda perfección.
· Premisa 2: la existencia es una perfección.
· Conclusión: por lo tanto el Monstruo Volador de Espagueti existe.


Una ventaja de convertirse a esta religión (y sin duda un acierto del departamento de marketing religioso, de las cuales las demás deberían aprender) es que se propone una moral laxa.
Además esta religión no sólo tiene videojuegos, merchandasing, y todo tipo de material alegórico, sino que es la única religión que ha podido capturar al ser supremo en una toma de video, como se puede ver en el siguiente link: Video Monstruo Spaghetti



Como conclusión a esta serie de 5 posts se puede decir que: si un padre en determinado estado de USA manda a su hijo a una escuela pública laica, ese niño en su clase de ciencias recibirá ideas religiosas, a las que obviamente no se le puede aplicar el método científico. Y como si eso fuera poco, esas ideas religiosas totalmente arbitrarias (como toda idea religiosa) se encuentran entre las más primitivas en el espectro espiritual, y en términos científicos tiene igual o menos sustento que un dios de spaghetti con albóndigas.... Una belleza.

Ahora entiendo porque mi amigo en USA reaccionó tan molesto contra los creacionistas fundamentalistas …

14 Comments:

At 5/20/2006 02:39:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

Buenisimo !! No habia escuchado nada del bicho este.
Como dice el dicho, si no puedes contra ellos, unete !!
Lo mas angustiante es que el mundo esta en esas manos.
Dificil imaginar que hacer en el lugar de un papa cuyo hijo recibe esa eduacion en la escuela, que hacer ?
Digo el padre que voluntariamente decide mandar a su hijo a un colegio religioso, todo bien.
Pero y el resto, que? Ajo y agua ?

Saludetes

P.

 
At 5/20/2006 04:33:00 a. m., Blogger Diego dijo...

Que lo del mounstruo volador de Spaghetti no es cierto? Y ahora que hago me sacaron mi Dios el otro Dios no me convence...Me quede vacio cual Amerindio. Yo creo que tengo que volver a leer "asi habla saratustra".

 
At 5/20/2006 12:59:00 p. m., Blogger Guillermo dijo...

Diego, que tal uno de ravioles, o de choripan?

 
At 5/23/2006 10:39:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

Guillermo,

Para mi la conclusion del post deberia ser al reves. Si mandas a tu hijo a una escuela laica (como comprobe con mis hijas), lo que le van a transmitir son los principios de la religion atea, bajo la mentira de que se trata de un conocimiento cientifico probado.

Andres
La nueva religion del spaghetti volador, es la respuesta de los ateos para negarse a validar cientificamente el diseño que se observa por todos lados en el universo. Intelligent Design no tiene nada que ver con validar quien es realmente Dios. Los ateos introducen este punto para negarse a aceptar que la hipotesis de que en el universo hay diseño es comprobable por millones de ejemplos concretos.

Hace un tiempo lei los siguientes comentarios en un libro:

"Why does the universe seem so well set up for life? Life in the universe is only possible because of a number of very sensitive balances in the laws of physics. For example, if the energy levels in carbon and oxygen were only a fraction of a per cent different to whaty they are, there would be no carbon in the universe and therefore no you and me. Sir F.H. who pineered work in this area, stated that nothing had shaken his atheism as much as this discovery".

"It has been said that the probability of life originating from accident or random chance is comparable to the probability of a dictionary resulting from an explosion in a printer".

Finalmente, creo que el ateismo y la teoria de evolucion de las especies requieren mas fe que cualquier religion, y los abrumadores ejemplos que citan los que sostienen esta teoria son totalmente tirado de los pelos.

Saludos.

Andres

 
At 5/23/2006 11:10:00 p. m., Blogger Guillermo dijo...

Gracias Andrés por tus comentarios.

Yo estuve hablando del grado de espiritualidad de las religiones, y ciertamente el ateismo (aunque no se si hablamos de lo mismo) es lo más pobre en el terreno espiritual.

El parrafo que insertaste da mucho para hablar, y no parece muy amplio en conceptos ( por que suponemos que la vida solo puede estar basada en carbono?). Pero el punto es que coincido con el hecho de que el entramado del universo es más que fascinante.

Espiritualidad y ciencia no son incompatibles, todo lo contrario. No soy amigo de las religiones, estoy muy lejos del ateismo, y si soy muy espiritual.

Y jamás permitiría que le hicieran a mi hijos el lavado de cerebro que me hicieron a mi. Por supuesto que eso para la mayoria de la gente es util. Pero simplemente no soy parte de la mayoria.

 
At 5/23/2006 11:17:00 p. m., Blogger Guillermo dijo...

Andrés: me dejaste totalmente confundido respecto de "los principios de la religión atea". Existe tal cosa como la religión atea? Cuales son los principios?
Y como alguien puede probar cientificamente algo respecto de la existencia o no existencia de entidades espirituales?

 
At 5/24/2006 07:37:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

Guillermo,

Antes que nada, espero no hayas tomado a mal mis comentarios. Para nada pretendo juzgar tus creencias, que no a esta altura no conozco demasiado.

Use el termino religion en un sentido amplio, como la cosmovision que toda persona tiene, esto es el entendimiento de lo que el mundo es, fruto de la creacion de un dios x, o bien fruto de la evolucion, la casualidad.

Los ateos tienen una posicion tomada, no existe Dios. Su posicion es un statement de fe. A partir de ello buscan sostener su posicion.

Tengo la impresion que la teoria de la evolucion, el big bang, etc., fundamentalmente busca sostener esa posicion de fe atea. Sus principios son fundamentalmente el materialimo, solo existe la materia y no las realidades espirituales.

Entonces mas que plantear su teoria, que creo imposible de probar en terminos cientificos (los inicios del universo son imposibles de observar), se lo venden a los chicos como una realidad irrefutable y se niegan a debatir si el diseño en el universo es observable. Entonces viene tu hijo del colegio con los comentarios de que esta probado que el hombre viene del mono, etc. etc.

Los que proponen la teoria de Inteligent Design expresamente se niegan a debatir quien o como es dios, ya que esto no es ciencia.

En Australia los colegios publicos te piden autorizacion para que tu hijo reciba religion y de cual tipo. Ahora para recibir la cosmovision atea o religion atea, no hay discusion que valga se la van a dar de todas formas.

El tema da para largo y es para mi interesante.

Saludos.

Andres

 
At 5/24/2006 04:45:00 p. m., Blogger Guillermo dijo...

Andres: no los tomo mal, al contrario. Si expongo estos temas es porque me interesa el debate.
Pero siendo cuestiones tan profundas, complejas y personales, no se puede aspirar a mucho mas que un intercambio de opiniones.

Mi opinion personal es que la magia, la inteligencia creadora, la energia coherente en el transfondo no es incompatible con las rudimentarias observaciones en la superficie. La idea de un dios o un agente creador no es incompatible con la teoria de la evolucion, el big bang y todas las demas teorias que las reemplazaran. Simplemente son 2 planos complementaros y convergentes.
Mi problema es con las visiones parciales, estaticas, rudimentarias y principalmente literales de escritos religiosos (ademas del problema basico de que todos los escritos fueron escritos por el hombre, que SIEMPRE tiene intensiones)

Por otra parte, personalmente he experimentado 2 situaciones en mi años de escuela:

1) Volver de la escuela diciendo: el hombre desciende del mono, y todos los dias se descubren cosas nuevas al respecto.

2) Volver de la escuela diciendo: el hombre desciende de un señor que se llamaba Adan y que andaba desnudo hasta que se tapo con una hoja, y para que se entretuviera le dieron una señora que se llamaba Eva, pero era muy mala. Y me dijeron que si llego a tener la minima duda de que esto es sagrada verdad me voy a ir al infierno, que es un lugar lleno de monstruos donde queman a la gente viva y no voy a ver a mi familia nunca mas.

Pero lo mas importante es que sea cual sea la enseñanza siempre que hice una pregunta compleja, mis maestros me respondieron una estupidez. Asi que me dije si el mensajero es un salame, mas vale que no me confie del mensaje.
Dudar, buscar, descubrir, evolucionar es para mi la filosofia esencial. La opcion 1) va en esa linea, porque incentiva a seguir buscando con las preguntas obvias "y de donde vienen los monos"? y "que fue lo que ocaciono el Big Bang?",etc. De la opcion 2) no voy a opinar porque hay demasiada carga.

En fin, supongo que cada cual tiene su camino.
Saludos

 
At 5/24/2006 07:03:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

Guillermo,

Releí otra vez tu post anterior sobre Creacionismo y Ciencia, y creo se mezclan algunas cosas.

Ubicas a las teorias de Intelligent Design dentro de las propuestas relacionadas con la biblia y creencias religiosas. Si bien seguramente muchos de los que proponen esto son cristianos, por lo que he leido anteriormente se cuida expresamente de no plantear en su teoria quien creen ellos que es el creador. Simplemente la teoria plantea una hipotesis, ... en el universo se observa un diseño predeterminado en muchas cosas. Evidentemente validar este statement apunta a un posterior.... discutamos quien es el creador.

La introduccion del spaghetti volador u otros conceptos que apunten a discutir religion, creo buscan tirar abajo la proposicion que se le hace a la ciencia, .... es factible discutir si en el universo hay diseño o evolucion o chance?

Que opinas? tiene logica pretender plantear a la ciencia comprobar o refutar si hay diseño en el universo?

Se le puede aplicar el metodo cientifico a la hipotesis planteada?

Saludos.

Andres

 
At 5/25/2006 09:48:00 p. m., Blogger Guillermo dijo...

Es problable que no todas las definiciones de Diseño Inteligente se apliquen como yo las aplique. Yo estuve investigando el caso en USA, y en ese caso, casi todo lo que esta escrito ubica a Diseño Inteligente dentro de los creacionistas biblicos. Probablemente debería decirse "Diseño Inteligente Biblico" para diferenciarlo del mas amplio que vos comentas.

Respecto de lo otro, es muy dificil trazar una linea entre conocimiento y creencia y pretender que esa linea se mantenga fija. Aun el metodo cientifico no tiene una definición tajante.

Pero falta mucho tiempo para que los campos espirituales y cientificos converjan convincentemente.

Mientras tanto la exploración sin atarse a nada es lo adecuado desde mi punto de vista.

 
At 5/27/2006 05:29:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

Solo una pequeña acotacion. Pensar o cuestionar los postulados religiosos o teologicos, creo no otorga automaticamente a la persona la categoria de ateo.
La polaridad creyente/ateo deja afuera a un gran malon de gente que tambien se cuestiona y piensa sobre "el origen", sin atarse a certezas absolutas, provengan de donde provengan las mismas.
Con respecto al efecto de la bajada de linea con los chicos, seria otro largo debate el como los chicos exploran y construyen el conocimiento del mundo y como, cuando se establecen adecuados espacios de contencion afectiva, muy inteligentemente integran eso al mundo de sus afectos y sentimientos (cosa que los adultos "nos olvidamos")
Felicito a tus hijos, por la potencialidad creadora que seguramente se esta gestando en ellos.

Saludetes
Paula

 
At 5/27/2006 09:56:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

Coincido en que cuestionar los postulados religiosos es totalmente aceptable y no implican en absoluto ser ateo. Sin dudas es importante mantenerse abierto a evaluar todas las alternativas. También creo aceptable no tener una posición tomada sobre estos temas.

Lo que me subleva, es el autoritarismo. Cuando alguien tiene una posición tomada y se pone a otro nivel....., "mi posición es la única valida porque esta probada por el método científico.... tu religión es una fabula".

Porque existe un debate "creacionismo / evolución?, seguramente porque son ideas contrapuestas, y desde ambos bandos se observan numerosos intentos de diferenciación.

Algunos científicos opuestos a la evolución, plantean una teoría científica con una hipótesis simple: Puede el método científico probar si en el universo hay diseño / orden? su propuesta es simple; esto es totalmente observable y comprobable. La respuesta del otro lado es otra vez autoritaria con mecanismos sutiles pero simples, cambiar el foco de la pregunta: ...."otra vez me venís con tu Biblia?" ya te dije que es una fabula..... y el debate se cierra.

Creo que es un problema la confusión que se genera cuando se habla de evolución, palabra que puede significar distintas cosas y es usada en distintas formas (entre otras para sostener la visión atea).

Si la concepción de evolución incluye que en sus orígenes el hombre era otra especie, y que evoluciono by chance, natural selection, supervivencia del mas fuerte, etc., y después se comparan otros seres vivos y se dice que todos tienen una raíz común (ejemplo un pez, una flor, el hombre), podría aceptarlo como creencias personales pero no como un conocimiento científico probado.

Si la concepción de evolución, no incluye el párrafo precedente y se hace expresa mención a que la ciencia hasta la actualidad no tiene ninguna idea o validación de los orígenes del hombre y el universo, me parece bárbaro que sigan buscando respuestas.

En cuanto a las religiones y las quejas de personas que recibieron educación Católica observo dos cosas: 1) salvo casos muy antiguos, la recibieron porque sus padres quisieron darsela. Los colegios públicos hace muchos años que no incluyen religión. Actualmente la enseñanza religiosa esta prohibida en las escuelas publicas, salvo expresa autorización de los padres. 2) la visión Católica no es la única visión cristiana posible. Alrededor del año 1600 se dio la reforma protestante, como critica a varias de las doctrinas católicas centrales que hoy siguen en vigencia. Del cuadro presentado por Guillermo, se observa que alrededor del 40% de los encuestados en Australia se ubican en el grupo de cristianos reformados, la mayoría de los cuales admite que no es importante la religión formal a la cual pertenecen, y se muestran abiertos a aceptar las diferentes posiciones de los otros grupos que tienen aspectos básicos en común. Estas alternativas creo son algo mas para explorar.

Cierro este largo post (sorry por la extensión) con la auto descripción del grupo cristiano al que pertenezco en su website:

"Gracepoint is a friendly, lively church seeking to reach the people of the Eastern Suburbs and beyond with the love of God.We are a group of people who love Jesus Christ and are being renewed by the Holy Spirit. We are a member of the Baptist Union of NSW, but we do not see denominations as important. Our emphasis is on Jesus. Everyone is free to worship with us. We are ‘non traditional/contemporary’ in our worship style and emphasize grace and freedom in our teaching. We can be described as a ‘renewal church’ because we seek to be led by the Holy Spirit".

Cheers.

Andres

 
At 6/13/2006 09:36:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

Guillermo, sigo todos tus comentarios con atencion y me divierten mucho. Te felicito por este gran trabajo.
Solo queria decirte que tus comentarios sobre espiritualidad/religion son bastante superficiales y parciales. Se nota que tenes un trasfondo muy secularista.
Espero que este comentario no te caiga mal, te lo digo de buena honda, porque realmente me caes bien vos y tu familia.
A pesar de nuestras diferencias, voy a seguir leyendo tus posts (si me lo permitis y sino tambien).
Saludos desde Auckland, Norber

 
At 6/13/2006 09:44:00 a. m., Blogger Guillermo dijo...

Nober, de eso se trata. De presentar opiniones diferentes, he intentar aprender de todos los puntos de vista. Pero no sirve de mucho juzgar la opinion de otro y no dar la propia, no?
Me gustaria saber que queres decir con tu comentario, o cual es tu postura. Saludos.

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home