21 noviembre 2006

La teoría del valor

Voy a intentar continuar avanzando con los temas que han tenido más participación y opiniones hasta ahora en mi blog, que son los referidos a política y economía. (Yo esperaba que la mayor respuesta se generara a partir de cosas como el Movimiento Melbourne Pro Topless, pero parece que los temas que son importantes para mi y para mi calidad de vida no tienen mucha tracción en los lectores.)

Ya tengo iniciadas algunas discusiones que continuarán su camino, pero en paralelo voy a introducir algunas otras, que con suerte terminarán convergiendo en algo coherente y entendible. Tambien en este post voy a tomar posición clara, pero sobre elementos particulares, los cuales no deberían extrapolarse al todo.

Como ya había comentado previamente si hablamos de política hablamos de libertades, basicamente en tres ejes: económico, personales y de representación. Quizás el más relevante de estos ejes sea el económico. Y afortunadamente la economía no es muy compleja, es sólo un conjunto de conceptos y teorias que son elaborados a partir de algunas pocas ideas fundamentales básicas. Hoy voy a analizar quizás la idea más básica de la economía: la teoría del valor.

La teoría del valor ha sido discutida por distintas corrientes filosóficas y económicas por muchos siglos, pero las dos posiciones más relevantes para el análisis, bien opuestas además, son la del marxismo y la de la escuela austríaca de economía, representadas por Marx en un rincón y por Von Mises en el otro.

Para evitar enredarnos innecesariamente, cuando se hable de valor en este contexto será referido al concepto comúnmente aceptado que les damos a las cosas corrientes, que consumimos, usamos o producimos ante un eventual intercambio comercial. Con esto quiero quitar del medio toda consideracion de valor sentimental, emocional, etc., no porque no sean importantes, sino porque no es el punto central en cuestión en estas teorías, aunque por supuesto, con desarrollos mas extensos pueden ser considerados.

Empiezo con Marx, cuya obra cumbre fue El Capital, y precisamente Marx comienza toda su teoría a partir de la "célula" de la economía: la mercancía y su valor. En esta teoría Marx propone y defiende que el valor de una mercancía depende del tiempo de trabajo que ha sido requerido para producirla. Según Marx, cuando se intercambian dos mercancías, se considera una equiparación de la cantidad de trabajo humano abstracto que ellas tienen.

En la actualidad existen distintas corrientes marxistas que hacen distintas lecturas de la teoría del valor trabajo en Marx. Según la corriente mayoritaria, el valor de un producto está formado por las horas de trabajo efectivo realizadas por personas de capacidad media que han sido necesarias para la creación de dicho producto (el tiempo de trabajo socialmente necesario)

En el otro extremo ideológico respecto del valor se encuentra la corriente económica austríaca que sugiere que el valor de un bien no tiene que ver con las propiedades del bien, sino con las actitudes de las personas hacia el bien. Y no sólo eso, sino que que un mismo bien, tiene distinto valor para la misma persona dependiendo de las circunstancias. Así es que se llega al concepto de utilidad marginal, es decir que el valor de un bien depende de dos cosas: de la utilidad que yo puedo obtener de ese bien y de la escasez del mismo. El concepto de utilidad es fácil de entender pero el de marginalidad es un poco más complicado. Pongo un ejemplo: si sólo dispongo de un litro de agua, seguro lo reservo para beber por lo que el valor es muy alto, y un litro extra ( un litro marginal ) será de alto valor. Si tengo agua ilimitada a través de la cañería, a pesar de que bebo agua, el valor que le doy a un litro marginal es el que le doy al litro que se va por el inodoro cuando presiono el botón.

Otro ejemplo utilizando todos los conceptos juntos: supongamos un señor que embotelló un litro de agua fresca y se acerco a mi casa a intentar venderla. Si me encontró mirando una película con el aire acondicionado encendido y tomando una cervecita o una gaseosa helada, no le doy por su botella ni un centavo, no importa el esfuerzo que el tuvo que hacer. Si en cambio llegó un día en el que hubo un corte de agua y electricidad en la ciudad, los chicos tienen sed, hay una temperatura de 40 grados y el próximo abastecimiento de agua está a varios kilómetros su botella la pagaré muchos dólares y le pediré más. Si en cambio hubo una catástrofe y mi familia quedo encerrada e incomunicada en el barrio y hace varios días que buscamos agua, a este señor le entrego mi cuerpo y mi alma por su botella. En todos los casos podemos suponer que el señor realizó el mismo esfuerzo de extracción, embotellamiento y viaje para proveerme el agua. (El ejemplo tiene imperfecciones pero captura el punto.)

Creo que no hace falta que explique cual teoría del valor es a la que adhiero ( hasta que haya una mejor, por supuesto). No por una cuestión de ideología o posición, simplemente por una cuestión de neuronas y sentido común. Es cierto que la teoría marxista se desarrollo en una contexto filosófico complejo y con ciertos ideales bien intencionados. Pero lo crítico es que luego se desarrolla una teoría completa y voluminosa utilizando como cimientos conceptos tan firmes como una gelatina. Y yo sinceramente no puedo entender a quien la defiende. No importa cuantas horas le haya dedicado alguien a algo, si el resultado no es bueno o no es necesitado, no tendrá ningún valor. No importa cuanto esfuerzo yo le dedique a grabar mi primer CD como solista, creanme que nadie pagará nada por él, y si alguien lo hace es solo por misericordia, que es válida pero es una cosa distinta.

También puedo usar este blog como ejemplo. Este blog tiene un valor comercial (más allá del enorme valor que tiene para mi en otros muchos aspectos), y ese valor está reflejado por la cantidad de personas que lo leen sin ser presionadas para hacerlo, sino que lo hacen por propio interés. Y el valor de este blog nada tiene que ver con la cantidad de horas que yo le dedique. Hay otros blogs que teniendo mínimo esfuerzo de su autor valen fortunas en términos de interés, como los hay otros que no importa que se les dedique 24 horas al día no logran generar el mínimo interés. Proponer que el valor de un blog (utilizando el interes de los lectores como moneda) esta determinado por la cantidad de palabras diarias que se escriben en él o por las horas frente al teclado, es realmente un formidable y masivo sinsentido.

11 Comments:

At 11/21/2006 10:05:00 p. m., Blogger Salomé dijo...

Guille, no entendi bien el ejemplo que el que entregas tu cuerpo al señor. ¿Como seria esa parte?

 
At 11/22/2006 02:34:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

salome
es muy facil ese ejemplo, el quiere que su familia muera de sed... creo que ningun senior en su sano juicio aceptaria ese pago... aunque el se muera por pagar de esa manera... una vez mas la teoria del valor tiene explicacion... es evidente que ese pago no tendria nigun valor jajaja

gustavo de kiev...

 
At 11/22/2006 05:34:00 a. m., Blogger doble visión dijo...

En algunas partes me perdí...De todos modos no me parecen adecuados los ejemplos que pusiste. Creo que parte del valor de las cosas debe estar dado en funcion del esfuerzo que requieran, Obviamente, nadie va a centrar su esfuerzo en producir un bien que no es necesario, pero cuidado!, lo que es injusto es que pocos se beneficien del esfuerzo de muchos que producen un bien, por el cual no reciben una compensacion adecuada. Y aqui te doy un ejemplo: las potencias economicas pueden consumir productos a precios irrisorios solo porque son producidos por comunidades que no reciben una compensacion justa por dicha produccion. El ejemplo mas claro lo tenes con Bolivia, que produce el gas que consumen los brasileros a precio de ganga, mientras ellos, los bolivianos, son el pais mas pobre de america del sur; otro ejemplo lo tenes con Nigeria, que es el segundo o tercer productor de petroleo en el mundo. Para que vos y yo tengamos la nafta a 1 dolar, ellos, los 100 millones de negros subsisten con menos de un dolar diario, el mismo dolar que vos y yo quemamos en dos acelaradas.
Creo que Marx tenia mucha razon, sobre todo porque se referia al valor de los productos necesarios para vivir.

saludos
marcelo

 
At 11/22/2006 07:51:00 a. m., Blogger Guillermo dijo...

Marcelo: aca es donde se pone bueno. Precisamente vos enuncias lo que comunmente es la causa de la gran confusion.

- "el valor de las cosas DEBE estar dado por"
- "lo que es injusto es que"
- " consumen a precio de ganga"
- "subsisten con"

En la teoria del valor sólo se intenta analizar que es lo que le da valor a las cosas, y nada mas. Ya que esta teoria es un pilar elemental de un sistema mas complejo.

No se intenta analizar que seria lo justo. No importa la justicia o la subsistencia en esta instancia. Eso esta en otro nivel. Menos aun se puede IMPONER lo que DEBE ser. )(este es el peor de todos los errores que normalmente se comenten en economia) Tampoco importa el tema de precios.

Sólo se observa un elemento, mercancia o bien, y se intenta entender de la forma mas inteligente posible como una persona, siguiendo lo que su voluntad le dicta, le asigna valor a algo. Punto Final.

Sobrecargar conceptos y mezclarlo todo en una gran ensalada, es creo, una de las razones por las que continuamos hablando de estas teorias que no tienen ningun valor, y que no deberian resistir ningun analisis.Hay que reconocer el merito de ello, por supuesto. Mientras confundamos a la gente con temas sensibles y de justicia, despues les podemos vender cualquier idea, y justificar la irracionalidad con argumentos sentimentales.

Este debate que estamos teniendo aca, es precisamente el debate que ha existido entre las distintas posiciones en temas de valor. Gracias por aportar el otro lado.

Saludos

 
At 11/22/2006 10:20:00 a. m., Blogger Guillermo dijo...

Para complementar mi comentario anterior...

Si alguien tiene el deseo de diseñar un sistema en el que todo el mundo pueda trabajar, y que todo el mundo reciba una compensacion suficiente para satisfacer sus necesidades basicas, independientemente de la calidad de lo que produzca, ciertamente puede hacerlo, ademas de que parece ser un fin noble. Hablaremos mas de esto en el futuro.

Pero el analisis de valor de un bien no tiene nada pero nada que ver con todo eso, y retorcer el concepto de valor para lograr otras cosas es un tremendo error, que termina con conclusiones retorcidas y no sustentables.

 
At 11/22/2006 11:13:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

En mi opinion, el valor lo termina fijando el nivel de interes de no solo un individuo, sino de una comunidad interesada en un bien o servicio. En otras palabras, el valor lo terminaria fijando el mercado. Un ejemplo de ello podria ser una obra abstracta, cuya utilidad es simplemente decorativa y en la q se invirtieron 10 minutos de un artista. En este caso, si hay suficiente gente que este dispuesta a pagar por ese bien, el valor lo fijara el individuo q este dispuesto a pagar mas. Aca tambien entra a jugar, el poder adquisitivo de cada individuo y variables "no mesurables" dependientes de las caracteristicas personales de cada uno. En fin, desde mi punto de vista el valor no lo termina fijando ni la inversion que se haya realizado para producir un bien, ni la necesidad real de dicho bien, el valor lo termina decidiendo el mercado, el poder de cada individuo en el mercado y nivel de influencia que este bien tenga sobre el mercado.
Saludos,
Efra

 
At 11/22/2006 02:27:00 p. m., Blogger Guillermo dijo...

Mmmm... Cuando condencé la teoria del valor en un solo post, corrí varios riesgos. Uno de ellos es que se mezclen (y mis apretados ejemplos dan pie para eso) los conceptos de costo, valor y precio. Marx pretende alinear el valor de un bien con el costo social, por ejemplo. Lo que vos comentas, Efra, es correcto pero aplica a la determinacion del precio de algo, y no necesariamente al valor.

Uno siempre esta dispuesto a pagar lo menos posible por algo, y lo va a pagar solo si el valor (para uno) del objeto a comprar es mayor al precio a pagar. Si esto ultimo no ocurre, no lo compra.

Lo que hace la competencia entre varios es que el precio de un objeto suba acercandose a la maxima percepcion de valor entre todos los participantes. Pero el concepto de valor continua siendo individual y temporal.

La cosa se complica ya que el dinero tambien esta valorizado por el concepto de utilidad marginal. Es decir un dolar para alguien que tiene millones no vale lo mismo que un dolar para el tiene unos pocos. Por eso y por lo anterior que explique, el precio no es necesariamente un indicador de valor.

Por supuesto que el percibir que los demas valoran algo hace que uno pueda modificar tambien su percepcion de valor respecto de ese objeto, pero esto va por otra linea (valoracion por status por ejemplo) .

Saludos

 
At 12/05/2006 04:17:00 a. m., Blogger colo dijo...

Guillermo dejame decirte q en su analisis cuando Marx habla del valor de las cosas da por sentado y es mas que obvio que habla de cosas necesarias, el caso de tu agua mientras mirás la peli con la cerveza esta fuera del analisis marxista, un caso asi no importa!!. Marx analiza el valor de las cosas q son útiles para la sociedad.
Me parece que querer hacer ver que las corrientes Marxistas omiten el hecho que un vaso de agua en el desierto no vale lo mismo que un vaso de agua en la playa del Rio Uruguay(donde aun el agua es potable) es una conclusión un poco irrisoria para justificar un pto de vista.
Para analizar la realidad uno realiza un proceso de abstracción en el cual uno deja de lado las cosas que no importan, en ese proceso de abstracción Marx deja de lado los casos de bienes inutiles como seria en tu caso el vaso de agua q te ofrecen mientras miras un pelicula con una birra en la mano. y realiza esa abstracción para analizar quien es realmente el principal responsable de la producción de los bienes necesarios para la sociedad y en manos de quienes están estos.

slds

 
At 12/05/2006 10:57:00 p. m., Blogger Guillermo dijo...

Colo: precisamente en tu comentario dejas traslucir varias de las falecias de la teoría marxista del valor.

1- Decis que el caso del agua no importa cuando estas tomando cerveza, y que Marx intenta analizar el valor de las cosas útiles para la sociedad.

A) El agua es uno de los elementos más utiles para la sociedad, probablemente el más util despues del aire.
B) Estas reconociendo abiertamente que el valor de un bien depende de las circunstancias del consumidor, cosa que es obvia y que Marx no representa. ( "casos de bienes inutiles como seria en tu caso el vaso de agua q te ofrecen mientras miras un pelicula con una birra en la mano") Para Marx un bien es un bien una vez que se produjo, no importa las circunstancias del consumidor. Si tenes en cuenta las circunstancias, me estas dando la razon, ya que la teoria del valor de Marx no es capaz de manejarlas.
C) Quien sabe o quien tiene derecho a decir que es util y que no. Es util el agua, son utiles los diamantes, y tambien son utiles todo el rango de cosas que esta en el medio. La utilidad la determina el consumidor, no el productor, ni una mente maestra que intentar organizar todo.

2- Precisamente uno de los varios problemas de la teoria del valor de Marx esta en que deja la "necesidad" o "utilidad" fuera de la ecuación de valor, y luego intenta corregirse diciendo "obvio que hablamos de las cosas necesarias". (cuales son las cosas necesarias y quien las define?, que es obvio ????).

3- Mi ejemplo es extremo para hacerlo entendible en una pocas lineas. Podes suavizarlo como quieras y siempre va seguir siendo valido. Hay miles de ejemplos que podras encontrar con cualquiera sea el bien que elijas, y sin poner situaciones extremas, y veras que la valoracion del consumidor dependera de la "utilidad marginal temporal" y no del esfuerzo de produccion. (no confundamos valor, con precio por favor).

La teoría del valor de Marx es muy romántica, muy sensible, pero "sin valor" a la hora de representar la realidad, no importa el esfuerzo de produccion, y cualquier conclusión que se saque de ella, será erronea.

Es una lastima que la economia no tenga capacidad de expresion contundente como las matematicas para hacer una demostracion y cerrar el asunto. Pero este es uno de los temas donde se puede casi hacer una demostracion contundente.

Pero esto da para mucho mas, y recién estoy empezando....

Saludos.

 
At 12/08/2006 07:54:00 a. m., Blogger colo dijo...

Evidentemente o yo no me explique bien o vos no entendiste mi postura.
Tu blog tiene cosas muy interensantes pero creo q estas sacando conclusiones con pocos conocimientos o con conocimientos generales y muy sesgados del marxismo. Incluso sacas de contexto mis afirmaciones para darte la razon . Cuando decis: "Para Marx un bien es un bien una vez que se produjo", eso no es asi!!!!!. estoy de acuerdo con vos en que es una lastima que la economia no sea algo "mas demostrable".
De todas maneras te mando un saludo grande y ojala algun dia podamos conversar en persona y cafe o mate de por medio.

 
At 12/08/2006 09:20:00 p. m., Blogger Guillermo dijo...

Colo:
en general no me meto a defender una posicion si no tengo un fuerte respaldo conceptual.

Tambien es cierto que ya he tenido sufientes debates academicos en estos temas como para que ningun argumento me sorprenda. Lo que debo reconocer que no soy bueno explicando las cosas cuando llego al punto en el cual me parecen obvias, aunque para los demas no lo sean.

Pero bueno, si ademas de la discusion teorica, algun dia te enteras de un ejemplo practico de la teoria del valor de Marx que tenga actualmente alguna utilidad, estaria muy feliz de discutirlo.

Saludos.

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home