14 mayo 2010

Dinero, Malentendidos y Falacias - 2

Continúa del post anterior:  Dinero, Malentendidos y Falacias


Siguiente falacia:

El valor de las cosas como una representación del trabajo que se puso en ella.

Charles Marx fue sin duda el mayor contribuyente a la propagación de esta errónea idea. El pilar de su famosa obra El Capital, origen del Marximo, es la teoría del valor. Según Marx el valor una mercancía depende del tiempo de trabajo que ha invertido en fabricarla. Más exactamente expresó que el valor de algo puede ser objetivamente medido por el valor promedio de las horas labor requeridas para producir ese algo. Esta idea es muy facilmente demostrable como errónea, por supuesto. Sin embargo por razones que luego comentaré, este concepto tuvo un desafortunado impacto global en su época, impacto que se propagó hasta nuestros días.

Una concepción mucho más acertada de la teoría del valor se desarrolló entre los pensadores económicos austríacos. Ellos sugierieron que el valor de un bien no tiene que ver con las propiedades del bien, sino con las actitudes de las personas hacia el bien. Y no sólo eso, sino que que un mismo bien, tiene distinto valor para la misma persona dependiendo de las circunstancias. Así es que se llega al concepto de utilidad marginal, es decir que el valor de un bien depende de dos cosas: de la utilidad que alguien puede obtener de ese bien en un momento específico, y de la escasez del mismo en ese mismo momento. El concepto de utilidad es fácil de entender pero el de marginalidad es un poco más complicado. Pongo un ejemplo que ya he usado en el pasado: si sólo dispongo de un litro de agua, es seguro que lo reservaré para la utilización más importante: beber. El valor de ese litro de agua es muy alto, ya que lo asocio con la necesidad vital de hidratarme. El siguiente litro que aparezca disponible ( un litro marginal respecto de lo que tengo ) será de alto valor tambien, aunque no tanto como el primero. Si tengo miles de litros de agua, tengo agua para todo posible uso, y el valor que le doy a un litro marginal (al litro siguiente ofrecido) es el que le doy al litro que se va por el inodoro cuando presiono el botón. ¿Cuanto paga Ud por un litro de agua ofrecido en la puerta de su casa si no ha bebido en días y no hay otra fuente de agua cercana? ¿Cuanto paga Ud. por ese mismo litro, si tiene agua corriente en su casa?. El bien no cambio, cambiaron las circunstancias del consumidor.

Es realmente difícil de entender como tantas teorías, tantos líderes y tantos movimientos políticos se construyeron sobre algo tan claramente erróneo. El secreto de éxito de una idea equivocada se haya en la astucia de haberla asociado a conclusiones que las masas querían escuchar. (eso lo explicaré luego )

En definitiva la cosa es bien simple: el valor de algo tiene poca relacion con el esfuerzo (o costo) del fabricante, es una propiedad subjetiva asociada al comprador.

Los empresarios, los inescrupulosos explotadores.

Basados en este concepto, muchos países, sociedades, comunidades demonizan al empresariado, e intentan reducirlo o eliminarlo. Semejante intento es de una mediocridad mayúscula. Sin empresarios no habría trabajo para nadie, no existiría progreso y la miseria sería total. Y en el rubro empresario incluyo tanto a quien es dueño de un compañía multinacional como a la señora que en su casa cose ropa para afuera, la cooperativa de granjeros que viven de su cosecha, el jubilado que tiene una segunda casita para alquilar y la estudiante que en sus horas libres da clases de inglés o de matemáticas. Un empresario es quien arriesga algo ( esfuerzo, tiempo, dinero ) para poner en funcionamiento una idea en la que cree, y con ello ofrecer un beneficio a los demás a cambio de un beneficio para si mismo. Y no importa si se es Bill Gates o un modesto emprendor, ambos están esencialmente en la misma categoría. Los empresarios, que son los únicos que esencialmente toman riesgo e invierten, son tanto o más importantes que los asalariados. No es posible un mundo sin empresarios, ya que sin ellos el mundo se detiene, y alguien más siempre tendrá que tomar su lugar, aunque sea para procurarse comida convirtiéndose en un emprendedor del arco y la flecha. Por otra parte un empresario es el único que puede ofrecer trabajo, y darle un rol al asalariado. Además los empresarios pueden desarrollarse sin asalariados, ya que los empresarios son trabajadores tambien. Es el caso de millones de emprendedores dueños de iniciativas personales, que apalancan con su propio esfuerzo, con la tecnología o en sociedad con otros. El mundo sobrevive sin asalariados, no sin empresarios.

Es cierto que el Gobierno también es un proveedor de trabajo. En algunos casos tomando el rol de empresario, que no le corresponde y que en general desempeña ineficientemente. En otros casos otorgando cuasi-empleos para cubrir la cuota de populismo y asi derrochar los recursos. Y algunas veces dando empleos en forma genuina con el objetivo de administrar las funciones de gobierno. Quienes pagan todo esto, por supuesto, son los otros empresarios, los reales.

Que cada vez haya más y más empresarios, y no menos, debería ser el objetivo de toda sociedad. Con más empresarios, hay mas desarrollo, más trabajo, más bienestar. El empresario más que el problema es la solución. Atentar contra la reproduccion ilimitada de empresas y empresarios es consecuencia de una ignorancia incomprensible.

Ok, dirá alguien, es claro que son necesarios, pero eso los libra del adjetivo de "explotadores"?. Ese es otra confusión que aclararé más adelante.

La economía, disciplina de suma cero.

Suma cero describe una situación en la que la ganancia o pérdida de un participante se equilibra con exactitud con las pérdidas o ganancias de los otros participantes. Se llama así  porque si se suma el total de las ganancias de los participantes y se resta las pérdidas totales el resultado es cero. La gran mayoría de los juegos es de suma cero, ya que cuando alguien gana es porque alguien más perdió. Cortar una tarta es de suma cero porque llevarte un trozo más grande reduce la cantidad de tarta que le queda a los demás.

¿Y cual es la relación entre la economía y la suma cero? Basicamente ninguna. En toda transacción económica, las partes que participan voluntariamente, lo hacen ya que creen que su situación mejorará. Si no no participarían. Y de hecho así sucede, como el valor es subjetivo, y cada persona le asigna distinto valor a las cosas, y para cada personas las cosas contribuyen a satisfacer necesidades distintas, todo el mundo sale ganando después de una buena transacción. Adicionalmente las personas, mediante su esfuerzo, creatividad y trabajo generan riqueza neta, que después es distribuida mediante comercio.

La tan arraigada creencia ( la he visto en todos lados y a todos niveles de educación ) de quien tiene algo lo tiene gracias a que ha privado a alguien más de tenerlo, es totalmente absurda. Sin embargo es convincente. La gente está más acostumbrada a pensar en terminos de juegos que en terminos de economía, o a creer que el dinero, como representación de riqueza, tiene un volumen fijo y limitado. Una prueba por el absurdo es bastante sencilla. Imaginemos que la economía fuera de suma cero y no se generara riqueza neta permanentemente, sino que todo se redujera a transferencia de la riqueza de unos a otros, dejando a los unos más pobres. Si ese fuera el caso toda la humanidad estaría todavía en la edad de piedra, usando taparrabos y cazando con palos. Y debido a que algunos miembros de la sociedad fueron más astutos que otros, esos tendrían más taparrabos y más palos que los otros, a los que han vilmente engañado con algún negocio sucio. Así que los unos tendrían un taparrabo para los días de semana, y otro para usar con la familia el fin de semana. Tendrían un palo para cazar y otro de reemplazo cuando el primero se le rompe. Los desafortunados otros andarían corriendo en bolas, intentando cazar algo con las manos. ( El lector debe reconocer que explicaciones tan visuales y palpables no se encontrarán en libros de economía, que por lo general son aburridísimos e inentendibles). Pero ciertamente no estamos en esta situación descripta. Es cierto que hay millones que no han avanzado mucho desde aquellos precarios dias, pero esa es una cuestión distinta a lo aquí discutido.

Esta creencia de que la riqueza solo se transfiere y no se genera, crea todo tipo de malentendidos. Por ejemplo: "si alguien es rico es porque le quitó ese dinero a alguien más, o al menos le evitó obtenerlo. No sólo es un mezquino que tomó el dinero de otros, sino que además dejo a los otros en precarias condiciones. Definitivamente los ricos son malos y hacen daño. Los empresarios en general tienen más riqueza que los asalariados. Definitivamente los empresarios deben ser malos". Y uno de los más interesantes corolarios, fuertemente arragaido en algunas sociedades: "si quiero mejorar mi situación y tener más dinero tengo que ingeniarmelas para quitarselo a alguien más". Todas estas son rídiculas y dañinas creencias generadas por la incorrecta idea de que la economia es de suma cero.

--------------------

Otra vez llegué al final del post sin poder decir lo que realmente quería decir. Así que otra vez lo tengo que dejar para la próxima.

Y para compensar a aquellos que ya que se me quejarán por haber graficado este post con un cavernícola bruto, peludo y maloliente, aquí les dejo la correspondiente cavernícola, mucho más atractiva a todos los sentidos, y probablemente más convicente en el sentido económico. ( Esto tampoco se encuentra en los libros de economía )


11 Comments:

At 5/14/2010 06:22:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

CUENTANOS MAS!!!!
Excelente post Guille, y otra vez nos dejaste con ganas.

Soy estudiante de Cs. Economicas, y estoy 100% de acuerdo con lo que decis.

Saludos
Javier-arg

 
At 5/14/2010 08:32:00 a. m., Anonymous Esteban, de Rosario dijo...

"Los desafortunados otros andarían corriendo en bolas, intentando cazar algo con las manos."


Guillermo: además de la sensación de nadar en un estanque de aguas límpidas que deja muchas veces leer tu blog, luego de tener que haber nadado en el fango de los argentinos; además de eso, te agradezco me hayas disminuído mucho el stress que me viene provocando el tener que lidiar con las "especificaciones" de un cliente, digamos, poco claro.

Me hizo reír mucho esa frase. Y eso también es una forma de generar riqueza.

P.D: vos que también estás en el área de informática, aunque nunca dijiste tu título, supongo que será una licenciatura, pero que seguro que programaste, y mucho, y te habrá apasionado, y que te las tuviste que ver muchas veces con cosas como ésta que voy a mencionar, pongo un ejemplo de las especificaciones poco claras de este cliente:

"El campo "Accesos utilizados" debe indicar los accesos ya usados; es decir, los que le quedan por utilizar al usuario (no los que usó)."


O sea, a == !a se evalúa a TRUE...

Guillermo, otra cosa, estoy planeando empezar el trámite de la residencia australiana para cuando me reciba. ¿podés postear alguna vez cómo es el tema del mercado laboral informático, y cuáles son las tecnologías/lenguajes de programación/skills más demandadas? Ya ví la lista que da el gobierno australiano, pero hace un par de años que no la cambian, y seguramente tendrás mucho para contar/informar al respecto.

Saludos.

 
At 5/14/2010 09:14:00 a. m., Blogger Julio Noguera dijo...

Que lujo de post, estas pintando a Venezuela con todos sus detalles, aqui la economia rompio el molde, ese libro de Marx El Capital es el manual a seguir por los del gobierno creo que lo leen antes de irse a dormir...

 
At 5/15/2010 10:46:00 a. m., Anonymous Alberto Lezica dijo...

Interesante el tema y el post, me parece cosas muy valiosas para discutir. Con respecto al valor de un producto o servicio, coincido en los factores que contribuyen a su valor (necesidad, disponibilidad. Etc.) pero una vez establecido el valor de un producto/servicio, el conflicto esta en como se distribuye este entre los que participaron en la produccion o prestacion del servicio/producto, si un producto se vende a $10… cuanto le corresponde al que proveyo la materia prima, al que lo fabrico, al que lo vendio, al que lo distribuyo, etc. Hay un movimiento de fair trade que se ocupa de alguna forma equiparar esta distribucion desleal.

Los empresarios vaya si son necesarios, pero decir que existen empresarios inescrupulosos y explotadores, no quiere decir que TODOS sean asi, esto es una generalizacion (Como decir que todos los gremialistas se enriquecen y abusan de su posicion, jejeje me gustaria saber tu opinion). Los empresarios son necesarios, por supuesto, y las leyes deberian favorecer la creacion de empresas y evitar que empresas tomen posiciones de control sobre mercados o industrias que evitan la creacion de otras empresas en ese rubro, esto es muy notorio en los paises mas desarrollados donde existen muchismas empresas pequeñas o medianas y contribuyen enormemente a la economia, a la vez, esta economia distribuida, donde no hay jugadores dominantes, evita situaciones de rescate obligado por parte del estado cuando una empresa es muy grande para caer. A la vez hay ciertos servicios o industrias que son claves y donde el estado, en representacion de todos los habitantes debe tener un rol. Por ejemplo energia, servicios publicos, transporte, etc. Hay muchos casos positivos en este aspecto, un ejemplo la provincial de Manitoba, Canada, el transporte publico es de la ciudad, el servicio de produccion y distribucion electrico, el seguro automotor, etc a cargo de la provincia, tambien hay varios ejemplo de empresas mixtas de exitoso desempeño. Por supuesto que hay casos contrarios en este aspecto sobre todo en Latino America, muchas veces el problema no esta en la teoria o modelo, sino en su aplicacion y los intereses que van detras.

La suma cero de la economia en una falacia, como bien lo decis, estoy totalmente de acuerdo y coincido que el valor se genera, la riqueza se produce y es primordial incentibar la creacion de riqueza y el desarrollo. Tambien hay una verdad que ante el lucro por la venta de un producto, hay una ganancia determinada y la distribucion de esa ganancia si es una suma cero. Tambien la explotacion de recursos naturales es una suma cero, la destruccion de recursos naturales tambien es una suma cero.

Por eso esto de establecer verdades absolutas es bastante parcial. Es muy interesante hablar estos temas e intercambiar opiniones respetousamente, otra caracteristica de paises desarrollados no tan polarizados como estamos acostumbrados en Latino America.

Saludos, Alberto

 
At 5/15/2010 01:50:00 p. m., Blogger Guille dijo...

Esteban: me descolocaste con la analogia informatica. Estas refiriendote a los piquetes?

Alberto: Agradezco tu participación en particular ya que me provee el contrapunto.

La parte de tu comentario que hace referencia a "como se distribuye" la ganancia, como si los participantes fueran socios, esta en la misma linea de pensamiento marxista. Con esto quiero decir que parte de presupuestos equivocados y luego llega a conclusiones más equivocadas. Es muy extenso para explicarlo aquí, así que lo dejaré para otro post. Pero para que intentes encontrar el problema en lo que estas proponiendo, te dejo una pregunta: si no hubo una sociedad acordada de antemano, ¿por qué quien obtiene una ganancia en algun paso de la prestacion de un servicio debe distribuir con los demás, si cuando hay perdidas no las distribuye con los demás?

Saludos

 
At 5/16/2010 12:10:00 p. m., Blogger Alejandro dijo...

Con respecto al comentario de Alberto respecto del fair trade:

este movimiento no ataca la "distribucion desleal", sino que intenta balancear los efectos negativos de las "fallas del mercado": monopolios (un provedor único de un bien o servicio), monopsonios (un comprador único de un bien o servicio), oligpsonios, etc. que no permiten que las leyes de oferta y demanda actúen libremente.

Ej. en la industria del café, en ciertos paises existe un número muy reducido de grandes compradores/exportadores y muchos productores pequeños. Los primeros pueden aprovechar esta situación para fijar los precios que desean pagar.

Entiendo que todos los comentarios de Guillermo deben ser leidos asumiendo un mercado perfecto, libre de estas deformaciones (gran número de productores, gran número de consumidores, información perfecta)

Aunque suene muy teórico, hay varios mercados reales que pueden ser modelados de esta manera.

Saludos,
Alejandro.
Melbourne, Australia

 
At 5/16/2010 12:40:00 p. m., Blogger Guille dijo...

Gracias Alejandro por la contribucion. Ciertamente no se puede resolver la economía en un post, y como en todo, hay muchas excepciones, muchos casos complicados, muchas cuestiones de borde, etc.

Lo que yo estoy comentando en este post es solo la direccion que creo las cosas son correctas y funcionan. Y al mismo tiempo estoy indicando en que direcciones todo va a salir mal.

Estoy discutiendolo a un nivel filosofico. Por supuesto que los implementadores encontraran muchos problemas y muchos casos dificiles, muchos casos en donde se deben manejar transiciones con herramientas aparentemente opuestas, etc. Pero es el enfoque fisolofico de largo plazo el que determina exito o fracaso.
Saludos

 
At 5/17/2010 08:15:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

charlatan!

 
At 5/26/2010 11:17:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

Muy bueno el post pero a veces te equivocás de manera soberbia, ofensiva pero con muy pobres argumentso. En Argentina los empresarios son igual que los gobernantes. Son los que le pagan coimas a los politicos. les financian sus campañas y siempre piden que el costo de cuanta crisis exista lo paguen los laburantes. Caso Skanca, IBM Banco nacion, coimas para la ley de flexibilizacion laboral, coimas por la ley de patentes,etc. Todos casos de empresarios de primera linea igual de garcas que cualquier intendente del conurbano. Estoy de acuerdo con tu teoria sobre las falacias del dinero. Pero sos un tuerto ideologico. Miras las cosas con el ojo derecho. Tildás de mamarrachos a Chavez con justa razon. Pero mamarrachos tambien lo son Uribe, Piñeira y cualquier chanta que goberno Bolivia hasta hace menos de una decáda. Bolivia estuvo históricamente bajo dictaduras de derecha(estoy seguro q ni te llamaban la atención) y vive en la miseria absoluta y ahora estoy seguro que de Evo te parece que es un populista por ser indigena y por querer nacionalizar sus recursos.El problema latino es mas profundo que sus malos gobernantes. Los empresarios, sindicalistas e iglesia son iguales o peores. Reducís un problema a los gobernantes. El caso argentino es una sociedad enferma en su totalidad. Sus politicos son solo una parte. Es tipico de la gente de derecha como vos poner el acento, en todo lo referido a politicos y organizaciones social de cualquier tipo(salvo una empresa privada, muy de alcahuete por cierto). Mientras tanto aca seguimos asi: la izquierda se queja de la libertad de mercado y la derecha se queja de los controles estatales y pide mas libertad para crear monopolios(grupo clarin por ejemplo). Asi nos vamos a los caños estimado guille

 
At 5/26/2010 06:59:00 p. m., Blogger Guille dijo...

Estimado ultimo anonimo:

Lamentablemente no entendiste el tema tratado en este post y todas las explicitas consideraciones que hice.

Por supuesto, las acotaciones respecto de mi no tienen ningun fundamento, ademas de ser erroneas. Evidentemente no has leido mucho de mi blog.

Saludos.

 
At 7/27/2010 01:41:00 a. m., Blogger Chris dijo...

Hola Hola!!! como estan? jorungando por la red llegue a estos post!! y estan geniales!! me complace leer a gente que esta por alla feliz de la vida! Soy venezolana y ya comence el proceso para irme a vivir para alla.. y ya quiero que termine!! quiero llegar y conocer ese mundo fascinante que lee en sus post!! Espero me faciliten cualquier informacion que me sea de uitlidad! y se los agradecere por siempre!! Saludosss!

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home