07 mayo 2010

Dinero, Malentendidos y Falacias

El saber popular tiene una alta influencia en la vida cotidiana. Y con saber popular me refiero a ese conocimiento que se adquiere y transmite como bagaje cultural, y que no requiere comprobación. Las cosas simplemente se "saben" y no es necesario entender el por qué. Se supone que alguien alguna vez dedujo y/o comprobó tal conocimiento, y rara vez se piensa nuevamente en las razones, pero las conclusiones se aceptan indiscutiblemente.

Como contrapartida el saber científico proviene de la observación y de la experiencia repetitiva, enmarcadas en una metodología estricta. Enuncia teorías y las prueba hasta obtener conclusiones. Requiere esencialmente estudio y análisis.

El problema con el saber popular es que algunas veces fue originado en base a condiciones contextuales que ya se modificaron. Hay algunas veces que ese saber se introdujo a propósito porque beneficiaba al poder de alguien, o de alguna causa, quedando la sociedad al margen de esos objetivos ocultos. Y es así que, de una forma u otra, muchas veces las leyes del saber popular se continúan transmitiendo y aplicando cuando ya no tienen el menor sustento.

Es importante notar, sin embargo, que muchas veces esa sabiduría popular está completamente alineada con el saber científico.

En donde la sabiduría popular generalmente falla es en lo que tiene que ver con cuestiones de dinero. Más específicamente en temas de economía y de finanzas.

No es lo mismo ser un agente económico (como toda persona lo es) que entender la economía como ciencia. Pero de economía y de finanzas todo el mundo habla. Especulaciones y enunciados, en general desde la ignorancia de la materia y hasta desde las contradicciones lógicas, dan como resultado un sinnúmero de falacias y malentendidos. Estas conclusiones, producto de buenos sentimientos pero de incorrecto razonamiento o de análisis superficial, por ser políticamente correctas se repiten una y otra vez hasta que impregnan el saber popular, teniendo un efecto negativo sobre la sociedad en general, y sobre los individuos en particular.

Para mi gusto, algunos de los malentendidos favoritos en esta área son:

- El mercado, el máximo villano.
- El dinero, ese objeto pecaminoso causante de tantos males.
- Los precios que deberían ser justos y accesibles.
- La distribución, método de conseguir una sociedad mejor.
- El valor de las cosas como una representación del trabajo que se puso en ella.
- Los empresarios, los inescrupulosos explotadores.
- La economía, la disciplina de suma cero.

Y lo interesante del cuento es que Australianos y Latinoamericanos no comparten algunos conceptos del conocimiento popular en temas de dinero. Y Latinoamericanos y Australianos tienen resultados sustancialmente diferentes en cuestión de riqueza. ¿Será que esas creencias afectan los resultados?

Antes de intentar desanudar estos malentendidos es importante eliminar del análisis a delincuentes, corruptos y mafiosos. Siempre es fácil destruir cualquier razonamiento utilizando el accionar de un delincuente como contraejemplo. Ese no debería ser el caso. Es necesario un sistema de valores más firme, y sistemas de seguridad y justicia que respondan propiamente para sacar a los delincuentes del circuito. Hay que hacer el análisis económico libre de sujetos no deseados.

Ok. Vamos uno por uno:


El mercado, el máximo villano.

El mercado no es más que la relación económica libre entre individuos. Es dejar hacer a la gente lo que quiera con sus decisiones económicas, sus deseos, sus caprichos, sus aciertos y sus errores. Es el concepto más puro en términos de libertad económica. No hay un sabelotodo, o un dictador o papá-estado estableciendo que se tiene que comprar, a que precio, quien lo puede fabricar y quién lo debe usar y quién no. No hay nadie tomando decisiones sobre el bienestar ajeno o compulsivamente manejando el dinero de la gente. La libertad económica es el máximo generador de bienestar y ha sido lo que nos trajo hasta aquí desde la época de piedra. Toda intervención afectando ese accionar libre distorsiona la esencia de las decisiones de la sociedad y produce necesariamente pérdidas.


El dinero, ese objeto pecaminoso causante de tantos males.

El dinero es un medio de cambio y de unidad de cuenta que simplifica mucho las transacciones económicas, y permite manejar granularmente el intercambio. Sería realmente complicado ir a la panadería a pagar con una bolsa de sal, o con una pepita de oro. Pero el dinero tiene otra función muy importante, es un marcador económico. Si se pudiera desde un helicóptero a mucha altura ver como el dinero se mueve y cambia de una mano a otra, y prestáramos atención hacia adonde van los grandes flujos de dinero, entenderíamos 2 cosas. La primera es que quién esta recibiendo esos grandes flujos de dinero es quien más esta satisfaciendo a la sociedad ( por supuesto que no lo hace de bondadoso, lo hace por interés personal, pero eso es lo interesante del mercado libre, ya que siguiendo el interés personal se beneficia a los demás). La gente voluntariamente esta entregando su dinero a esa persona a cambio de algo que para ellos vale más. La segunda cosa es que ese flujo nos hace entender que es lo que la gente necesita y valora. Indica que esas actividades que atraen dinero deben ser reproducidas y aquellas que no abandonadas. El dinero es un gigantesco señalador de cual es la dirección a seguir para incrementar el bienestar y el progreso.


Los precios, que deberían ser justos y accesibles.

Un precio se define cuando hay un acuerdo entre un comprador y un vendedor. Si alguien quiere vender algo a una suma X, y nadie está dispuesto a pagar esa suma, ese no es un precio, es sólo un sueño del vendedor. En una economía libre el precio siempre se estable en el justo lugar para igualar la cantidad de compradores y vendedores. Si se producen 5 unidades de algo por mes, y hay siempre 100 interesados por mes, el precio subirá hasta que sólo 5 puedan y estén dispuesto a pagarlo. Para los restantes 95 el objeto será inaccesible, pero así debe ser ya que no hay otros 95 objetos. ¿Y por qué es justo que se les de más prioridad a los que tienen más dinero? Por qué precisamente quienes tienen más dinero son los que más hacen por el progreso de la sociedad y son los que mejor saben utilizar los recursos, además de que se lo ganaron. Pero que el precio suba para equiparar baja oferta con alta demanda es una gran cosa, ya que se está mandando al mercado una enorme señal. Se está diciendo: se necesita más gente produciendo esto!! Hay oportunidad de ganancia fabulosas!!. Inmediatamente el mercado reacciona atrayendo más competidores y haciendo bajar el precio abruptamente, dando a la gente eso que tanto hacia falta a un mejor precio. Los precios, siempre, siempre, independientemente de lo alto o bajo que sean, son, por definición, justos y accesibles.


La distribución, el método de conseguir una sociedad mejor.

El sistema de Robin Hood como política de estado es lo peor que puede sucederle a una comunidad. Sacarle a los que más tienen para dárselo a los que menos tienen, hecho de formar recurrente, y como política central, y no como elemento paliativo para aliviar la carga de los más necesitados, es condenar la sociedad a la peor de las miserias. Este tipo de políticas destruyen los incentivos básicos, ya que se castiga a los más productivos y se premia a los inútiles y holgazanes. A la larga todos los que queden serán inútiles y holgazanes. Es la más elemental de las conclusiones en las ciencias sociales, sobre todo si tenemos en cuenta que hablamos de humanos, bicho jodido como hay pocos en la naturaleza. El humano, siguiendo su impulso genético invariable por millones de años, actuará primero en beneficio propio y de los suyos y no de la comunidad toda. Por lo tanto, prestará mayúscula atención al sistema de incentivos y actuará en consecuencia.

Para ejemplificarlo con algo más reducido que una sociedad, vayamos al ejemplo de una familia de muchos hermanos, en donde el padre ha decidido que todo lo que los hermanos ganen será repartido entre todos en partes iguales. Tenemos por un lado al hermano que se esfuerza al máximo, se arriesga, sacrifica muchas cosas y obtiene ingresos fabulosos. Tenemos en otro extremo al otro hermano que se pasa todas las noches de joda, y nunca se levanta antes del mediodía, si es que se puede levantar. Sus ingresos son paupérrimos, cuando logra tener algunos. Entre los dos extremos hay varios otros hermanos con situaciones intermedias. Pero todos, al final del mes se quedan con lo mismo. El primer mes quizás todo esté bien, quizás el segundo también. Tal vez un año o dos. ¿Qué pasará después de 5 años, o de 10?. Definitivamente no habrá más familia. Los más productivos se habrán ido cansados de mantener la fiesta de los demás. Los fiesteros estarán en la miseria, y ciertamente todos estarán peleados. Si esto pasa con una familia donde todos se conocen y comparten la sangre, que no pasará en una sociedad a la que se le aplique el mismo modelo?


Este post está quedando demasiado largo, así que lo mejor me lo reservo para la próxima…



16 Comments:

At 5/08/2010 05:46:00 a. m., Blogger Alex dijo...

Todo lo que dices estaría bien en una sociedad donde todos nacieran con igualdad de oportunidades, pero lamentablemente estamos muy pero muy remotamente lejos de un mundo donde todos nascan con las mismas oportunidades, derechos y herramientas para que basados cada uno en su esfuerzo y habilidades personales cada cual fuera capaz de generar su propio bienestar y el de los suyos, es justo que en una carrera de atletismo se lleven los premios los que corrieron mas rápido porque son los que mejor se prepararon, lo que no seria justo es que en esa carrera el 80% de los competidores partieran en condiciones desfavorables con respecto al resto, unos 100 metros mas atrás, otros 200 metros, otros en un carril con obstáculos, otros corrieran descalzos, etc. Creo que a veces se nos olvida la realidad del mundo en el que vivimos o algunos sencillamente nunca la han conocido. Saludos

 
At 5/08/2010 07:29:00 a. m., Blogger Adolfo dijo...

Excelente post!!!!!.......para generar polémica, debate, aspiro que esa sea la intención, ojalá algo tan complejo pudiera explicarse de forma tan sencilla, como si las creencias propias fueran verdades absolutas. Todos tenemos el derecho de evaluar subjetivamente algo de acuerdo con nuestro punto de vista, experiencias, vivencias,etc., pero de ahí a que eso se ajuste a la pura realidad, te cuento un cuento.
Saludos,
Adolfo

 
At 5/08/2010 08:07:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

Muy buena explicación sobre algunas de las creencias que tenemos muchas sociedades en latinoamérica. Sobre todo hablando de la clase media - baja.

Espero con ansias la segunda parte del post y poder leer la interpretación que la sociedad australiana da a la economía.

Saludos desde México.

 
At 5/08/2010 08:39:00 a. m., Blogger Guille dijo...

Alex: igualdad de oportunidades significa desigualdad de derechos. Desigualdad de derechos significa injusticia.

Ejemplo: Si un padre se ha esforzado toda su vida para dejarle a sus hijos las condiciones mas ventajosas para tener una vida prospera y feliz, que derecho tienen los demas a sacarle a esos hijos lo que les han dejado y repartirlo con lo los hijos de los que no se han preocupado tanto?. Es eso justo?
Al fin y al cabo todos, en el origen de los tiempos, nacieron con igualdades de oportunidades. Y los que han podido avanzar mas en la carrera les han dejado a sus descendientes una mejor posicion relativa para empezar.

Luego que culpa tiene uno cuando nace de haber nacido en una familia con desventaja??? mmm eso queda para la filosofia y no para la economia.

Saludos
G

 
At 5/08/2010 08:54:00 a. m., Blogger Guille dijo...

Y lo siguiente que debe ser considerado es que estamos hablando de economia, una ciencia social no exacta o naturale. Las sociales analizan el comportamiento de sociedades. No importa la subjetividad,situacion o creencia de un individuo en particular, no importa si en un caso u otro las cosas no son asi. La ciencias sociales estudian patrones que se cumplen para el conjunto de los individuos.

 
At 5/08/2010 03:52:00 p. m., Blogger Victor dijo...

Saludos Guille,

Realmente interesante el tema y bastante buena tu exposición y disertación.
Se presta para la polémica,pudiera humildemente participar con algo.
No existen verdades absolutas, sin embargo la historia nos revela tendencias sobre el comportamiento humano y, sobre todo, acerca de la acumulación de bienes y riqueza, no contradiciendo, en gran parte tu escrito. Sin embargo, cada individuo vive circunstancias diferentes por ser un individuo diferente (Condiciones diferentes), habrá quién sufra injusticias por parte del sistema y habrá quién no.

El escrito lleva a una reflexión que queda al aire, una persona con un cumulo de habilidades, aptitud, visión, entre otros, y que oportunamente utiliza las herramientas de la vida para crear bienestar para si y para los suyos, acaso no es este quién normalmente y económicamente vive mejor?????
Cuál sistema económico es el que apoya o sustenta a este hombre y esa será la respuesta quizás a nuestras búsquedas de la verdad.
No olvidemos que las empresas están compuestas por hombres y, en su esencia es un ser social que beneficia a la sociedad.

Excelente tema, gracias a todos por su contribución con sus ideas, gracias Guillermo por la oportunidad.

 
At 5/09/2010 01:31:00 a. m., Anonymous GPF dijo...

Guillermo muy buen artículo. Super pedagógico y real

 
At 5/09/2010 01:31:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

Creo que las oportunidades son para todos las mismas, solo que algunos tienen que remar más para llegar a ellas. El tema es la fuerza de voluntad que uno tenga para mantenerse en el buen camino.
Acordate que naciones enteras no tenían para comer después de las guerras mundiales, sin embargo hoy, generaciones después, en base al sacrificio que hicieron sus abuelos hoy esas sociedades están bien paradas. El tema hoy es quien está dispuesto a sacrificarse para que dentro de tres o cuatro generaciones estén bien? Yo...vos?
Si cada uno toma de la libertad la parte que le conviene y lo que no le gusta lo critica y pretende que se lo solucionen, mientras otro se rompe el lomo para saltar los obstáculos.............eso es injusto.
Un honesto empleado de comercio ganará en la argentina 2000 pesos. Cuanto tiene que trabajar para comprar una casa?..........5 vidas, sin embargo se sigue levantando y va a trabajar.
No deberia sentirse en una posición desfavorable con respecto al ciudadano al cual le regalan la casa?
No obstante el honesto día a día se seguirá levantando e irá a trabajar para dar a su familia una mejor existencia y al que le den la casa posiblemente seguirá en su modo habitual e improductivo de vida.
Lo que hay que asegurar es la educación.......pero tal vez algunos piensen que es más cómodo no estudiar......total el gobierno de turno le sacará al honesto para darle al holgazán.
Como en cualquier ámbito de la vida siempre terminan pagando justos por pecadores.
El libre mercado funciona bien es un sistema que se autoequilibra si algo es realmente caro va a bajar o a desaparecer, si hay algo que no puedo comprar......mala suerte, tal vez si me esfuerzo más pueda comprarlo y sino deberé contentarme con lo que puedo conseguir.
El solo hecho de ser no nos da derecho a todo.

Lo que lamentablemente pasa es que la falta de igualdad viene por la corrupción que hay en el sistema fundamentalmente en la justicia que es la encargada de asegurar el cumplimiento de las leyes.

 
At 5/10/2010 03:12:00 a. m., Blogger A. P. dijo...

Con todo el ocupe en que ando y tu pones un post de este estilo.. pido uno ligero por favor :)

 
At 5/11/2010 12:23:00 a. m., Anonymous Alberto Lezica dijo...

Muy bueno el comentario de Alex. No coincido con Guillermo, el planteo personal de igualar oportunidades y/o disminuir posiciones de privilegio es lo que a nivel corporativo son las leyes de antitrust o de competencia, donde se intenta acomodar desajustes para privilegiar la competencia y el mercado. De la misma manera, esta referencia simplificada del modelo 'robin hood', viene a balancear esta disparidad y mejorar la competencia de mercado entre las personas. Saludos.

PD: si estuvieses en una situacion de desventaja no te gustaria que te llamen inutil y holgazan.

PD2: la economia no es libre, siempre hay reglas de juego, otra falacia.

 
At 5/11/2010 03:35:00 a. m., Blogger Canis Dementis dijo...

La herramienta para redistribuir los ingresos entre los menos afortunados se llama "impuestos". Es la tarea del Estado usar esos ingresos para que los menos pudientes tengan salud, transporte, educación, seguridad, justicia y vivienda (1), dentro de los límites que permitan esos ingresos. Cuando ese estado se vuelve populista y gasta más de lo que tiene, entonces la sociedad paga otro impuesto, llamado inflación, que por lo general perjudica en mayor grado a los más necesitados. Es decir, aquellos que se pretendía favorecer.
Las sociedades más avanzadas son aquellas que han logrado proveer lo indicado en (1) arriba. No todos pueden ser empresarios y producir riqueza para si mismos y los demás, pero si un pais asegura lo indicado en (1), los empresarios saldrán sólos de las entrañas del mismo país y además vendrán de otros países a dar empleo, y por qué no, a hacer dinero.
¿Por qué en Latinoamérica se demoniza tanto el hacer dinero? ¿Es que creen que alguien se va a cargar encima el riesgo y la responsabilidad de crear una empresa sólo para ganar sueldo mínimo?

 
At 5/11/2010 07:56:00 p. m., Blogger Guille dijo...

Hola Alberto,

- Como crees que se aplica las politicas antitrust corporativas a las desigualdades económicas personales??? Por que crees que eso seria justo? Como se implementaria??

PD1: Nunca iguale a los que tienen desventajas con los inutiles y holgazanes. Es una incorrecta interpretacion de mi texto.

PD2: La economía existe desde que existe la capacidad de decisión y la libre voluntad, mucho antes que cualquier regla, incluso las morales. En el origen toda actividad economica fue absolutamente libre. A nivel super micro, la economia por definición (lee respecto de economía a nivel individual por favor) es libre siempre. Y definitivamente contraponer la libertad con la existencia de reglas me parece que un error conceptual.

Saludos.

 
At 5/11/2010 10:48:00 p. m., Blogger Diego Nicolás dijo...

Hay un dicho en "dietologia" que dice: "Somos lo que commemos" a lo que comparandolo con lo que alimentamos nuestro cerebro podría bien interepretarse que "somos lo que pensamos, lo que leemos, lo que hablamos". En Argentina la figura de la empresa y el empresario están altamente desprestigiada, es casi un disvalor para algunos, no me sorprende que nuestra mayor industria sea la administracion publica. Y por el otro lado, en paises como USA es todo lo contrario, que contraste no? Por algo será que a ellos están "tan atrás nuestro" jajaja
También, relacionándolo con las diferencias entre países, hay un libro que tiene un título bastante revelador, se llama "El Subdesarrollo está en la mente" de Lawrence Harrison. La verdad un muy buen tema Guillermo! :)

 
At 5/11/2010 10:55:00 p. m., Blogger Olafo dijo...

Sin desperdicio este post!

 
At 5/12/2010 06:14:00 a. m., Anonymous Alberto Lezica dijo...

Guillermo,

La forma de balancear o evitar posiciones de privilegio a nivel individual, como lo hacen las leyes antitrust a nivel corporativo, se lleva a cabo de hecho en todos los paises, en algunos obviamente de mejor forma que otros. La recaudacion de impuestos y la ulitizacion de estos es la mas notoria, este recurso se usa para asistencia directa o para generar un ambiente mas equitativo (educacion, salud, alimientacion, etc.). Si es justo es muy subjetivo desde un punto de vista filosofico, en lo personal creo que es justo, citando a Lula, el estado tiene que actuar como una madre y atender al que mas lo necesita, como buen padre dedicado que sos por lo que leo y veo en tu blog, vos sabes como administrar tus recursos con tus hijos, y cual necesesita mas apoyo, mas asistencia, entonces de la misma forma el estado deberia velar por el bienestar de todos.
Las reglas por definicion son una limitacion a la libertad, limitaciones establecidas como reglas de juego, estas pueden ser mas o menos intrusivas.

Saludos.

 
At 5/12/2010 05:47:00 p. m., Blogger Guille dijo...

Alberto, entonces no estas en desacuerdo conmigo. Yo hable de la distribucion como politica central, no secundaria. Ningun pais serio implementa tal cosa.
G

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home