Un grave problema de moral
El post de hace 2 semanas ( La muerte del rey ) me resultó particularmente interesante. Ciertamente no porque me haya iluminado de alguna forma respecto del tema tratado, pero porque me hizo comprender un perfil de la Argentina que anteriormente no había visto tan claramente.
Algunas veces en este blog se han abierto debates alimentados por perspectivas filosóficas distintas sobre un tema; algunas otras veces los debates fueron fogoneados por un desbalance de conocimiento en las partes sobre la disciplina discutida. Nunca antes creo haber visto aquí un debate moral.
La moral es el conjunto de normas de un grupo social que provee orientación respecto de lo que está bien y de lo que está mal; y me sorprendió ver como el debate entre los participantes, que ciertamente no son representantes de la población ignorante y marginada (facilmente manipulada) deja ver una vital ruptura en la estructura moral de la sociedad argentina.
Mi post fue claro, creo. Yo no hablaba de relatividades, mis sentencias fueron absolutas. Yo dije el tipo es un ursurpador, un corrupto, un amoral, un violador de la ley, un hipócrita, alguien que abusó de su función y de su no función para su provecho propio, un mentiroso. Un delincuente en definitiva. Y no lo digo basado en los innumerables casos que requerirían investigación y juicio, lo digo basado en lo que hizo abiertamente, riéndose en la cara de todos. Para mi no hay grises o interpretaciones en esto. Es un simple hecho. En un lugar justo y serio el tipo hubiera terminado preso hace rato. (Y espero que nadie caiga en la boludez de preguntar cuales son los casos que ejemplifican cada uno de los adjetivos, porque no voy malgastar mi tiempo en tal respuesta.). Y no estoy comparando países: no se si el lugar justo y serio existe, pero el sentido de justicia y seriedad existe en mi, lo que es completamente diferente.
Como consecuencia de mi post, una porción de los comentaristas, representando una clase educada, salió a hacer apología del delito ( tratar de justificar acciones de dudosa legalidad - o ilegales - normalmente mediante el discurso. Es el elogio público de un acto criminal ). Es decir la moral de la sociedad ( suponiendo que el debate aquí fue representativo de la polarización de la sociedad) está quebrada. La definición de bien y mal está totalmente trastocada, al menos para una buena porción, pero ciertamente para la sociedad en su conjunto.
El comentario que más me gusto fue el de Damian cuando mencionó que la Argentina vive un Síndrome de Estocolmo colectivo. (El síndrome de Estocolmo es una reacción psíquica en la cual la víctima de un secuestro desarrolla una relación de complicidad con quien la ha secuestrado. En ocasiones, puede acabar ayudando a sus captores a alcanzar sus fines o a evadir a la policía. Una de las posibles causas es que los delincuentes se presentan como benefactores ante los rehenes para evitar una escalada de los hechos. De aquí puede nacer una relación emocional de las víctimas por agradecimiento con los autores del delito.) En psicología es también común encontrar un perfil de persona que siente identificación psicológica con el abusador poderoso ( son numerosísimos los casos de maltratos domésticos donde la víctima no puede abandonar al abusador ). Si una buena proporción de gente tiene ese síndrome de víctima abusada, o por el contrario se indentifica con las prácticas abusivas, no es claro para mi, pero ciertamente la cosa no está bien.
También es cierto que la gente tiene diferente capacidad en el manejo de la abstración. La "moralidad", para quienes no tienen fuertes principios rectores y la capacidad de abstracción del ambiente que los rodea, termina siendo definida por la "normalidad". Y "normal" es lo que no muestra mucha diferencia de su colectivo. Y acá es donde se hace interesante la perspectiva del emigrado. Para alguien que ha vivido lo suficiente en paises con desarrollo diferente, la "norma" se encuentra en un punto distinto respecto al de la persona que tiene monovisión. Un argentino podrá decirme que Argentina no es muy insegura, un australiano podrá decirme que Australia no es muy segura. Mi respuesta tajante a ambos es que no tienen perspectiva, y su opinión es de relativo valor. Ninguno de los dos entiende la norma del colectivo. La visión de que esta mal y de que está bien, la moral, está seriamente limitada por la ausencia de exposición al colectivo. Es como tratar de explicarle a Mike, el personaje mono-ojo de Monsters Inc, que significa ver en 3 dimensiones.
Alguien que no experimento diferentes realidades y que no abstrae, tiende a definir la "norma" sobre el eje temporal. Compara el presente con lo que tuvo antes o con lo que podrá venir, y se conforma con pequeñas relatividades en ese aspecto. No analiza el problema respecto del colectivo compuesto por otras realidades.
Mi enfoque en el mencionado post fue absolutamente moral, pero extrañamente fue tema de debate.





LOS MÁS COMENTADOS






